Klimalüge

http://www.pi-news.net/wp/uploads/2008/08/herman.jpg

Arthur Herman, australischer Historiker und Publizist theaustralian.news.com
"The Australian"

Es war ein hartes Jahr für die Priester der globalen Erwärmung in den USA.

Zunächst musste die NASA ihre Behauptung revidieren, dass 1998 das bisher wärmste Jahr in den USA gewesen sei - als Beweis für die globale Erwärmung. Tatsächlich war es das Jahr 1934.

Dann stellte sich heraus, dass die Ozeane sich seit 2003 abkühlten, nicht etwa erwärmten. Inzwischen erwies sich auch der Winter 2007/08 als der Kälteste seit Jahrzehnten, nachdem Al Gore gewarnt hatte, dass wir den Winter, so wie wir ihn kennen, vergessen können.

In der Mai-Ausgabe der Zeitschrift NATURE veranlassten die Anzeichen fallender Globaltemperaturen deutsche Klimatologen (vom Kieler Leibniz-Institut und dem Hamburger Max-Planck-Institut) zu folgern, dass die Wandlung unseres Planeten in eine permanente Sauna zumindest für das nächste Jahrzehnt ausgesetzt sei. Dann verkündete der frühere Treibhaus-Alarmist David Evans in Australien, dass sich seit 1999 die Anzeichen häuften, dass CO2 nicht die Ursache globaler Erwärmung sein kann.

Diese Anzeichen haben sich inzwischen weiter bestätigt.

Trotzdem verlangen diejenigen, die an eine “menschengemachte Erwärmung” glauben, mehr und mehr Geld, um den Klimawandel zu bekämpfen und drastische Einschränkungen bei unserer Wirtschaft und Lebensweise einzuführen. Der Grund dafür ist, dass sie Gläubige sind, keine Wissenschaftler. Keine Ergebnisse und Fakten können ändern, was inzwischen religiöse Formen angenommen hat.

Aber was für eine Art Religion ist das? Vor mehr als 200 Jahren hat der schottische Philosoph David Hume in seinem Aufsatz “Über Aberglauben und Begeisterung” geschrieben, wie speziell in zivilisierten Gesellschaften der Verstand der Menschen von unberechenbaren Ängsten und Befürchtungen befallen wird, wenn es keine echten Probleme gibt. Da diese Feinde unsichtbar und unbekannt sind, so wie heute die Treibhausgase, versuchen Menschen, diese zu besänftigen durch Zeremonien, Selbstkasteiung und Opfern, so wie der “Earth Day”, Verbot von Plastiktüten und motorgetriebenen Rasenmähern.

Furcht und Ignoranz, so folgert Hume, sind die wahren Gründe für den Aberglauben. Er führt eine blinde und verschreckte Öffentlichkeit dazu, Maßnahmen zu akzeptieren, auch wenn diese absurd oder unsinnig sind. Die Schelme von heute sind die Möchtegern-Hohepriester der globalen Erwärmungstheorie mit dem Ex-US-Vizepräsidenten Al Gore als ihrem Papst.

Wie Hume betont, ist die Autorität der Priesterschaft umso größer, je stärker die Mischung aus Aberglauben, Ignoranz und Furcht ist. Wie bei der Kirche im Mittelalter oder der Inquisition während der Reformation werden alle Zweifler so wie David Evans (australischer Klimaforscher) oder Gilbert Monckton aus England als “gefährliche Ungläubige” gebrandmarkt, oder als “Außenstehende”, oder in Al Gores Terminologie als willige Werkzeuge des größten Feindes der Erde, den Ölfirmen.

Es ist natürlich nicht das erste Mal, dass Aberglaube sich als Wissenschaft tarnt, oder dass eine Priesterschaft vorgibt, im Namen der Vernunft zu handeln. Zu Beginn des vorigen Jahrhunderts hatten wir die Rassenlehre von E. A. Ross und Ernst Haeckel, die davor warnten, dass die moderne Industriegesellschaft einem Rassen-Selbstmord entgegengehe. Dass einige sonst intelligente Leute wie Winston Churchill und Oliver Wendell Holmes diese These unterstützten, erscheint heute unverständlich.

Damals wie heute wurde Geld investiert in Stiftungen, Institute und Universitäts-Lehrstühle für Studien über Eugenie und Rassenlehre. Damals wie heute wurde verkündet, dass Einigkeit in der Wissenschaft bestehen würde, dass der moderne Mensch degenerieren wird bis zur Extinktion. Zweifler wie der deutsche Anthropologe Rudolf Virchow wurden beschimpft als reaktionär oder als Werkzeuge der Hauptschuldigen an fehlender rassistischer Reinheit, den Juden. Damals wie heute suchten die Anhänger der Eugenik-Lehre von der Rassenhygiene die Unterstützung des Staates, um die angebliche Katastrophe abzuwenden.

Eine leichtgläubige und unterwürfige Öffentlichkeit erlaubt es Politikern, Gesetze zu beschließen, die die Sterilisation von geistig Behinderten, Rassen-Selektion bei Einwanderern, Entlohnung, usw. vorsahen, um die kommende Katastrophe zu bekämpfen. So geschehen, als 1933 die Nazis an die Macht kamen und feststellten, dass die Weimarer Republik alle Euthanasiegesetze erlassen hatte, die es ihnen erlaubte, “unnütze Menschen” in Deutschland zu eliminieren. Das nächste Ziel auf der Rassenhygiene-Liste waren die Juden.

Wahre Wissenschaft basiert auf einem soliden Fundament des Skeptizismus, einem Skeptizismus nicht nur bezüglich religiöser oder kultureller Einflüsse, wie z.B. von Rassen, sondern auch bezüglich der eigenen Annahmen. Wahre Wissenschaft untersucht kontinuierlich die Anzeichen und die Beziehungen zwischen Ursache und Wirkung. Sie wird nie zu einem schnellen Urteil kommen, wie bei der Rassentheorie der 30er-Jahre in Deutschland, oder heute wie bei den Hohepriestern des Klimawandels. Politiker sollten weltweit dazu gezwungen werden, einen Eid abzulegen ähnlich den hippokratischen Eid der Mediziner: vor allem, kein unnötiges Leid anzutun.

Die Diskussion in Australien über diese Frage nähert sich einem Höhepunkt. Bevor aber Entscheidungen fallen, die das Bruttosozialprodukt Australiens jedes Jahr um mehrere Prozent reduzieren, sollten Labour und Liberale (die Regierungsparteien) den Aberglauben an die globale Erwärmung überprüfen.

Anderenfalls wird das Einzige, das dahin schmilzt, die Freiheit der Menschen sein.

Dr. David Evans Klimawissenschaftler, von 1999 bis 2005 verantwortlich für die Erfassung der australischen CO2-Emissionen:

"Ich habe das FullCAM-Modell entwickelt, das den Kohlenstoff-Kreislauf bei Pflanzen, im Boden, beim Abfall und in der Landwirtschaft ermittelt, ein Programm, das Klimadaten, Pflanzenphysiologie und Satellitenmessungen benutzt. Viele Jahre habe ich die Debatte über die globale Erwärmung verfolgt. Als ich 1999 anfing, erschien mir plausibel, dass CO eine globale Erwärmung verursacht. Die Beweise waren zwar nicht schlüssig, aber warum warten, wenn es so schien, als ob wir rasch handeln müssten?

Bald arbeiteten Regierung und Wissenschaftler zusammen und viele neue Forschungsjobs wurden geschaffen. Wir Wissenschaftler hatten die politische Unterstützung, das Ohr der Regierung, große Budgets und fühlten uns wichtig.
Es war großartig. Wir arbeiteten, um den Planeten zu retten. Aber seit 1999 haben neue Erkenntnisse die Annahme ernsthaft infrage gestellt, dass CO2-Emissionen die Hauptursache für eine globale Erwärmung sind. 2007 war es dann ziemlich klar, dass CO2 nur eine minimale Rolle spielt. Wie Lord Keyes einst sagte:

“Wenn sich die Fakten ändern, ändere ich auch meine Meinung. Was machen Sie, mein Herr?”

Es hat bisher keine öffentliche Diskussion gegeben über die Ursache der globalen Erwärmung im Zeitraum 1975 bis 2001. Die Öffentlichkeit und unsere Politiker kennen nicht die maßgebenden Fakten:

1. Es gibt keine Bestätigung für einen CO2-Treibhauseffekt.
Wir haben jahrelang beobachtet und gemessen, können ihn aber nicht finden. Die Signatur für einen Treibhauseffekt wäre eine heiße Zone in der Tropischen Atmosphäre in ca. zehn km Höhe.
Sie ist nicht vorhanden.

2. Es gibt keinen Nachweis für die Behauptung, dass CO2-Emissionen eine wesentliche globale Erwärmung erzeugen. Natürlich ist es im Zeitraum 1975-2001 wärmer geworden, aber es gibt keinen Nachweis von Niemanden, dass dies wegen der CO2-Emissionen der Fall war.

3. Die Satelliten, die die globalen Temperaturen messen, zeigen, dass die Erwärmung 2001 endete und dass die Temperaturen im letzten Jahr um 0,6 Grad C gesunken sind
- auf die Temperaturen von 1980!

4. Die Ergebnisse der Eiskernbohrungen in der Antarktis und auf Grönland bezeugen, dass Temperaturerhöhungen im Durchschnitt 800 Jahre früher auftraten als der Anstieg des CO2-Niveaus.
Das sagt eigentlich alles über Ursache und Wirkung. Keiner dieser Punkte ist umstritten.

Die Alarmisten stimmen ihnen zu, bezweifeln aber ihre Bedeutung.
Der letzte Punkt war schon im Jahre 2005 bekannt. Aber als Al Gore seinen Film machte, benutzte er die Eiskern-Ergebnisse als einzigen Beweis für seine Behauptung, dass die CO2-Emissionen eine globale Erwärmung verursachen. In einem anderen politischen Zusammenhang würden unsere zynischen und erfahrenen Journalisten dies als unehrlich brandmarken und seine Behauptungen infrage stellen.

Insgesamt wurden seit 1990 rund 50 Milliarden Dollar für den “Kampf gegen die Erderwärmung” ausgegeben, trotzdem es immer noch keinen Beweis dafür gibt, dass CO2-Emissionen die Ursache einer globalen Erwärmung sind. Computer-Modelle und theoretische Berechnungen sind keine Beweise, sondern nur Theorie.

(aus: THE AUSTRALIAN “No smoking hot spot”, 18. Juli 2008, Übersetzung: Dr. Koelle)

http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,24036736-7583,00.html
http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/

Übersetzung: Dr. Koelle klimamanifest-von-heiligenroth

http://www.pi-news.net/2008/08/klimahysteriker-glaeubige-keine-wissenschaftler/
http://www.pi-news.net/2008/03/iccc-die-globale-erwaermung-ist-keine-krise/

"Klimalüge: GORE und GABRIEL und 2345 Milliarden ...

Gore-Kritiker untersuchten den Stromverbrauch im Hause Gore und kamen dahinter,
dass der CO2-Mahner 20-mal soviel Strom wie ein durchschnittlicher US-Bürger verbraucht.
Alles kein Problem, sagt Gore im Kongress, denn er kaufe dafür CO2-Ablässe.
- Gore kauft schlauerweise seine CO2-Ablässe von sich selbst, von der "Generation Investment Management LLP",
einer "unabhängigen, privaten, durch die Eigner gemanagten Gesellschaft, die 2004 in London and Washington, D.C. gegründet wurde" wie es im Prospekt heißt.
Er steht dieser Gesellschaft als Vorsitzender vor und ist Gründungsmitglied.
Diese Gesellschaft ist ein Hedgefond, der den Handel mit CO2-Ablässen betreibt. ... "

Quelle: http://www.united-mutations.org/?p=4042
_______

" ... Interessant ist auch der eigentliche Grund für die Anhörung von Al Gore im Kongress. Es sollte die Frage der Kosten für den globalen Handel mit CO2-Zertifikaten untersucht werden sowie geklärt werden, inwieweit Al Gore persönlich von diesem Handel profitiert. Schließlich ist er mit seiner Firma Generation Investment Management einer der großen Gewinner des Geschäftes mit den „Verschmutzungsrechten“. Diese Aktivitäten haben dem Träger des Friedensnobelpreises bislang etwa 100 Millionen Dollar eingebracht. In Anbetracht der geplanten weiteren Ausweitung des „Handels mit heißer Luft“ ist Al Gore wohl auf dem besten Weg, der erste CO2-Milliardär zu werden.
Da wundert es nur wenig, dass er sich auch persönlich so vehement für die Aufrechterhaltung einer Alarmstimmung beim Klima einsetzt." http://www.readers-edition.de/2009/05/19/klimawandel-neues-aus-dem-kuriositaetenkabinett/

______

" Al Gore war mit seinem Powerpoint Vortrag "Eine unbequeme Wahrheit" auf Welttournee.
Beeindruckend spielt er mit Grafiken, Filmeinspielungen und seinen rhetorischen Künsten auf der Klaviatur des Grauens. Die Erde ist dank menschgemachten Co2 auf Katastrophenkurs. Im folgenden Bild aus dem Film zeigt Gore den Verlauf der letzten 650.000 Jahre Co2 Gehalt (roter Zick-Zack) und der Verlauf der Temperatur (blauer Zick-Zack).
Ganz klar harmonieren die beiden Kurven miteinander.

"Eine unbequeme Wahrheit" ist in diesem Zusammenhang allerdings, dass der Co2 Gehalt immer der Temperatur folgt und sie NICHT verursacht. Und zwar mit erheblichen Zeitabständen, was sich auf dieser Skala nicht deutlich genug abbildet.
Das Co2 folgt der Temperatur in einem Abstand von 800-1000 Jahren.
Das hat Gore natürlich nicht gesagt, es passt ja auch nicht in sein Szenario.
Übrigens, vorher hatte er die Hockey-Schläger Kurve gezeigt. ... "

Quelle: http://www.christians-seiten.de/klima1/

Hockeyschlägerkurve

" ... jetzt hat eben diese Kurve wissenschaftliche Kratzer bekommen - und diskreditiert damit die gesamte Gilde der Klimaforscher. Inzwischen musste Michael Mann im Wissenschaftsjournal "Nature" sogar zugeben, Formfehler begangen zu haben. Er räumt ein, dabei die Daten fehlerhaft behandelt und zugeordnet zu haben. Damit ist die Diskussion um die Grundlagen und Argumente, die zum Kyoto-Protokoll führten, neu entbrannt.

Berliner Nachforschungen
Prof. Ulrich Cubasch arbeitet am Meteorologischen Institut der FU Berlin und ist einer der Mitherausgeber des Klimaberichts an die Vereinten Nationen. Nachdem die Mann-Kurve in die Kritik geriet, wollte auch er wissen, was an den Vorwürfen dran ist. Die Nachforschungen von ihm und seinen Mitarbeitern ergaben, dass Mann in der Tat zumindest unsauber gearbeitet hat. Da wurden z.B. die Temperaturangaben von Paris und Boston vertauscht, Temperaturangaben für ein und denselben Ort können je nach Quelle schwanken, Fehler bei der Auswertung von Baumringberechnungen wie auch bei Korallendaten häufen sich. ... " http://www.wdr.de/tv/q21/1360.0.phtml

KLIMADEBATTE - Mission gegen Emission

Wie hältst du's mit dem CO2?
Der Kampf gegen die Erderwärmung ist zur Glaubensfrage geworden. Es geht um Sünde und Strafe, Heil und Apokalypse. Das hilft vor allem dem eigenen Gewissen.

VON CHRISTIANE FLORIN

Allen Klimawandel-Zweiflern wurde vor ein paar Tagen ganz warm ums Herz.
Das Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung meldete, die Tiefsee der Antarktis werde nach jahrelanger Erwärmung wieder kälter. Satellitenbilder zeigten zudem die größte Ausdehnung von Meereis im antarktischen Sommer seit Beginn der Aufzeichnungen.
Na also. Wir können auch kälter. Wer Ostereier im Schnee sammeln musste und deshalb die Erderwärmung wie den Osterhasen für eine Erfindung hält, nimmt derartige Meldungen dankbar auf. „Cool it!“ hat Bjørn Lomborg, ehemals dänischer Greenpeace-Aktivist, eine viel beachtete Streitschrift wider die Klima-Endzeitstimmung genannt. Die Zeitschrift „Cicero“, die sich gern als Zentralorgan gegen politische Korrektheit geriert, erkor die „Klimalüge“ schon vor Monaten zum Titelthema.

Dumm nur, dass der Leiter der Antarktisexpedition seine coolen Ergebnisse mitnichten als Entwarnung verstanden wissen will. „Die Erwärmung ist da, die Meeresspiegel verändern sich. Ganz unabhängig davon, ob diese Veränderungen vom Menschen hervorgerufen worden sind oder nicht. Auf die weiteren Veränderungen müssen wir vorbereitet sein“, sagt Polarforscher Eberhard Fahrbach. „Was wir gerade herausgefunden haben, macht alles noch etwas komplizierter.“ Jetzt gehe es darum, die Gründe dafür zu finden, warum sich Nord- und Südpol unterschiedlich verhalten. Ob in der Antarktis noch kältere Jahre folgen oder ob das Eis taut – der Polarkenner wagt keine Prognose. Auch eine explosionsartige Erwärmung will er nicht ausschließen. Weitere Grundlagenforschung sei nötig.

Wie viele Millionen weltweit in Klimamodelle und Messungen investiert werden, ist nicht zu beziffern. Tatsache ist aber: Geldgeber können sich eher für Projekte erwärmen, wenn die Anträge Antworten auf die K-Frage versprechen. Zahlreiche Supercomputer sind damit beschäftigt, Klimamodelle zu errechnen. Zudem stehen Modellentwickler und Vermesser in einem harten Konkurrenzkampf um Mittel und Deutungshoheit. „Alles, was ich für Klimamodelle ausgebe, kann ich nicht in die Feldarbeit stecken“, resümiert Eberhard Fahrbach. Er selbst glaube nur das, was ihm die Messdaten erzählen.

Die erzählen längst nicht alles. „Die Erwärmung des Klimasystems ist ohne Zweifel vorhanden“, heißt es im vierten Bericht des Weltklimarates IPCC von 2007. „Ohne Zweifel“ – eine in der Wissenschaft seltene Formulierung. Zugleich bestreitet kein seriöser Forscher fundamentale Wissenslücken auf einem Gebiet, auf dem alles mit allem zusammenhängt. Das Zählen von Eisbären, eine putzige Trophäe in der Klimaschlacht, reicht jedenfalls nicht aus, um die herrschende Lehrmeinung zu widerlegen. Deren Zahl habe sich, wie Lomborg schreibt, seit den sechziger Jahren verfünffacht. Alles wird Knut? Wohl kaum. Der Eisbär ist das letzte Glied in einer Nahrungskette, die sich eben doch schon verändert hat. „Komplex“ ist deshalb das meistgebrauchte Stichwort in Gesprächen mit Experten.

Wo Wissen fehlt, wird das Geschäft mit dem Gewissen lukrativ. Metaphysische Höhen sind auch der Wissenschaft nicht fremd. Lange vor dem ersten Weltklimabericht veröffentlichte der britische Biophysiker James Lovelock sein Buch „Das Gaia-Prinzip“. Die Erde, die er nach der griechischen Erdgöttin Gaia nannte, sei ein lebendiger Organismus, immer bestrebt, mit verschiedenen Regelsystemen Leben zu erhalten und weiterzuentwickeln, behauptete er. Dass er zudem als Erster die ozonfressenden Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW) in der Atmosphäre nachwies, machte ihn zu einem führenden Kopf der Öko-Bewegung. Allerdings plädiert Lovelock in seinem jüngsten Werk mit dem düsteren Titel „Gaias Rache. Warum die Erde sich wehrt“ für Atomstrom. Ein Sündenfall für seine Gemeinde.

Ja, Gemeinde. „Wie hältst du's mit dem CO2?“ ist zur Gretchenfrage geworden. Klimaschutz – eine Glaubensangelegenheit. Von „Klimakult“ spricht Trendforscher Matthias Horx, der Umweltjournalist Dirk Maxeiner fühlt sich von der „Treibhaus-Mission“ bedrängt. Die Gesellschaft zerfällt in Klimaschützer und Klimazerstörer, in Gläubige, Ungläubige und Ketzer. Kein Wunder, dass sich ein Undogmatiker wie Harald Schmidt in einem Interview zu dem sorglosen Satz „Meine Kinder brauchen keine Polkappen“ herausgefordert sah. Eine erträgliche Satire? Mitnichten. Ein Sakrileg, donnerten Leserbriefschreiber.

Das Jüngste Gericht tagt

Die Kirchen, prädestiniert dazu, für den Erhalt der Schöpfung zu sensibilisieren, mischen eher schüchtern mit. Der Papst sprach das Thema auf seinem USA-Besuch vor den Vereinten Nationen an, der nächste Katholikentag in Osnabrück hat sich Klimaneutralität auf die Fahnen geschrieben. Doch ein Wortführer der Welterrettung ist der Global Player Kirche nicht. NGOs wie Attac geben das Credo aus.

„Die neue Frömmigkeit irrlichtert irgendwo umher zwischen dem Dalai Lama und der Waldorfschule, Greenpeace und der Tierschutzorganisation Peta“, giftet Dirk Maxeiner, einst Chefredakteur der Zeitschrift „Natur“. Der unheilige Geist trägt den Namen Kohlendioxid. Die farbigen Computerbilder eines fiebernden Planeten, die Prognosen für die Jahre 2020, haben die Kraft von Prophezeiungen. Geht der Kampf verloren, droht die Apokalypse, das Jüngste Gericht tagt in Form der Klimakatastrophe. Vorher singen sich die Hoffnungsvollen bei Live-Earth-Messen noch Mut zu. Passenderweise sitzt der Hauptfeind, Kioto-Verweigerer George Bush, in den USA, das mobilisiert noch ein paar alte antiamerikanische Affekte.

Die sind allerdings nur begrenzt brauchbar, denn der Haupt-Heilsbringer ist ebenfalls Amerikaner. Al Gores Bestseller „Eine unbequeme Wahrheit“ hat in diesem Klima das Zeug zur neuen Heiligen Schrift einer säkularisierten Gesellschaft. Gut möglich, dass sie eines Tages auch in Deutschland statt der Bibel auf dem Hotel-Nachttisch liegt. Besonders in den Häusern, die mit einem nachhaltigen Lebensstil um gut zahlende Kunden buhlen.

Gerade ist „Ivy“ auf den Markt gekommen, die laut Eigenwerbung, erste Zeitschrift für „den neuen grünen Lifestyle“. Das Magazin sieht schick aus, wurmstichige Äpfelchen, einst das Symbol der entsagungsreichen Öko-Bewegung der Achtzigerjahre, sucht der Leser auf den appetitlichen Food-Fotos vergebens. Die Meinungskraft zum Biotoperhalt – auch dies ein Klassiker der alten Umweltbewegung – beschränkt sich auf eine Internet-Umfrage zu Charlotte Roches Bestseller „Feuchtgebiete“. Dennoch: Wer sich der Lektüre unterzieht und seinen „Gore-Faktor“ ermittelt, fühlt sich an einen Beichtspiegel der Fünfzigerjahre erinnert. Das eigene Leben ist voll von Sündenfällen. Ist meine Körperlotion „ecorrekt“ oder macht Mineralöl sie so streichzart? Soll ich eine Bienenpatenschaft übernehmen oder reicht es, fairen Honig zu kaufen? Buddhistischen Naturen verspricht die Umstellung auf Energiesparlampen Erleuchtung.

Trieb zum Treibgas

„Wie wir den Krieg um die globale Erwärmung gewinnen“, schmiedet das aktuelle „Time“-Magazin eine Achse des Guten. Auch für deutsche Politiker, die gern Al Gore wären, ist der pseudoreligiöse Kreuzzug, die Mission gegendie Emission, reizvoll. Die Volksvertreter müssen handeln, bevor es für Bangladesch zu spät ist, suggeriert der Weltklimarat. Deiche bauen, Ausgleichsfonds zwischen den Gewinnern und Verlierern der Erwärmung schaffen, Emissionen begrenzen. Welche Aktion welche Folgen in welcher Legislaturperiode für welche Region haben wird, ist kaum absehbar.

Das reizt Symbolpolitiker erst recht. Während das Alltagsgeschäft mit Rentenerhöhungen und Mindestlohn öffentliche Kritik einbringt, gilt der Kampf gegen die Hitze per se als löblich. Mag Sigmar Gabriel in Biosprit-Angelegenheiten auch keine gute Figur gemacht haben, so hatte er doch immerhin die Rettung der Welt im Sinn. Sogar der Bürgermeister eines 1000-Seelen-Dorfes bekommt vom Licht der medialen Sonne etwas ab, wenn sein Hoheitsgebiet den Titel „Bundeshauptstadt für den Klimaschutz“ gewinnt. Statt der mickrigen deutschen Lande steht der ganze Planet auf dem Spiel. In das Wort „global“ ist die Vision schon eingebaut.

Noch erweist sich ein großer Teil des Wahlvolks allem Kult zum Trotz als missionsresistent. „Wenn das Zweiliterauto kulturell als Statussymbol akzeptiert wäre, wäre schon viel fürs Weltklima getan“, sagt Eberhard Fahrbach vom Alfred-Wegener-Institut. Die Ersatzreligion verlangt vom Gläubigen, wie jede andere Religion auch, Triebunterdrückung. Doch den Trieb zum Treibgas lässt sich der Deutsche nicht austreiben. Wären das bekenntnishaften Bekleben des Autos aus Waldsterbenszeiten noch in Mode, so müsste auf dem Geländewagen, der vor dem Biobäcker parkt, ein Sticker trotzig behaupten: „Klimawandel hat es immer gegeben“. „Aber nicht auf einem so dicht bevölkerten Planeten!“, zischt im Vorbeifahren die Radlerin im Hanfkleid aus nachhaltigem Anbau. Demonstrativ sorglos geben sich die einen, demonstrativ besorgt die anderen. Es wird viel Energie kosten, das Weltklima vor den gefühlten Temperaturen zu schützen.

Bjørn Lomborg: Cool it! Warum wir trotz Klimawandels eine kühlen Kopf bewahren sollten. DVA, München 2008. 270 Seiten, 16.95 Euro.
Dirk Maxeiner: Hurra, wir retten die Welt! Wie Politik und Medien mit der Klimaforschung umspringen. wjs, Berlin 2007. 230 Seiten, 19,90 Euro.
Internet: www.awi.de, www.ivyworld.de, www.www.ipcc.ch
© Rheinischer Merkur Nr. 18, 01.05.2008
http://www.merkur.de/2008_18_Mission_gegen_Emi.27841.0.html

Über den solaren Einfluss auf den Klimawandel seit 1701
Kritische Anmerkungen zum UN – Klimabericht 2007

Prof. Dr. Horst Malberg, ehem.Direktor des Instituts für Meteorologie der Freien Universität Berlin

http://www.klimanotizen.de/html/sonne_1.html

Wiener Zeitung

Die Befunde neuester wissenschaftlicher Forschungen erschüttern die weit verbreitete Theorie vom Klimawandel

Der Mythos der Erderwärmung

Von Andreas Unterberger

Wie nah ist er wirklich, der Untergang der Welt, der uns ständig prophezeit wird? Wie gefährlich sind die ständig wachsenden CO2-Emissionen einer ständig wachsenden Menschheit tatsächlich?

Diese Emissionen eines an sich völlig ungefährlichen Gases gelten ja neuerdings über den Umweg eines Glashauseffektes, der durch vermutete Rückkoppelungseffekte eskaliert, als der sichere Auslöser der Apokalypse. Die Begründungen für diese unheilbringende Kausalität liegen freilich in einer schwarzen Box verborgen, deren Inhalt niemand nachvollziehen kann. Auch die Politiker begreifen diese Kausalität nicht. Was sie aber nicht gehindert hat, die globale Erwärmung zu einer Art globalen Staatsreligion zu machen, die von allen geglaubt werden muss, und der alle Opfer bringen müssen. Die Boulevardzeitungen wie "Bild" oder "Krone" verstehen jene Kausalitäten zweifellos am allerwenigsten; was sie jedoch nicht hindert, als lauteste Verkünder des CO2-Weltuntergangs täglich die Minarette der Öffentlichkeit zu besteigen. Gleiches gilt für den ORF, der unter der gegenwärtigen Führung wie eine Außenstelle von Greenpeace & Co agiert, ohne Andersdenkenden Sendezeit zu Darlegungen ihrer Argumente einzuräumen.

Wir haben es einfach hinzunehmen: Der Untergang naht durch CO2, weil es Greenpeace, ORF, "Krone" und einige Wissenschafter sagen. Wir haben den CO2-Schock als Wahrheit zu akzeptieren, so wie man in Osteuropa jahrzehntelang die wissenschaftliche Überlegenheit des Marxismus zu glauben hatte, im Nationalsozialismus die Rassenlehre, und in islamischen Ländern den Koran. So wie man unter Maria Theresia zu den katholischen Sakramenten zu gehen hatte, haben wir uns vor dem CO2-Dogma zu verbeugen.

Umso dankenswerter ist es, dass eine zunehmende Zahl von Wissenschaftern trotz großen medialen Druckes den Mut hat, kritische (oder überhaupt irgendwelche) Fragen zu stellen. Dass Wissenschafter die Inhalte dieser Black box, die in Wahrheit Computer und deren Programmierung sind, zu überprüfen beginnen. Dass sie es wagen, dabei auch Häresien gegen die neue Emissionsreligion zu begehen.

Ein Häretiker

Die jüngste Häresie hat der deutsche Universitätsprofessor Horst-Joachim Lüdecke zu Papier gebracht. Der Physiker und Informatiker seziert in einem neuen Buch mit kühlem Kopf und der nüchternen Analysetechnik des Naturwissenschafters die vielen Behauptungen, die rund um die so dominant gewordenen Kohlendioxid-Ängste durch die öffentliche Diskussion und vor allem durch die offiziellen Berichte der UNO schwirren (einer bisher ja nicht als Hort objektiver Weisheit bekannten Institution).

Lüdecke schafft dabei den Spagat zwischen den strikten Regeln einer wissenschaftlichen Argumentation auf der einen Seite und der Bewahrung der Verständlichkeit auch für Nichtnaturwissenschafter auf der anderen. Sein Buch sollte zur Pflichtlektüre für alle werden, die mit den von der Politik zum Dogma erklärten UNO-Berichten zu tun haben oder die diese Berichte aus eigener Überzeugung für Zeugnisse unumstößlicher Wahrheit halten. Kein Umweltminister Europas dürfte künftig ohne Auseinandersetzung mit den Erkenntnissen Lüdeckes bei internationalen Beschlüssen mitmachen. Zumindest dann nicht, wenn er seriös sein will.

Der Irrweg der Angst

Das Resümee Lüdeckes ist ein sehr klares, aber dennoch differenziertes: Er empfiehlt der Menschheit dringend sparsamsten Umgang mit ihren begrenzten Öl- und Gas-Vorräten (während übrigens die Kohle jedenfalls noch für etliche hundert Jahre hält). Er zeigt aber mit einer ganzen Reihe von Argumenten den Irrweg auf, den die Angst vor CO2-Emissionen und vor einer globalen Erwärmung darstellt.

Eindrucksvoll ist dabei der Abdruck der Namenslisten und Resolutionen Hunderter internationaler Wissenschafter, die sich schon öffentlich gegen die CO2-Panik gewandt haben – deren Resolutionen aber in der Öffentlichkeit sofort unter den Tisch gekehrt worden sind. Dadurch wird geschickt der Eindruck erweckt, die wissenschaftliche Welt stünde geschlossen hinter der CO2-Panik, und lediglich nicht ernstzunehmende Einzelgänger seien skeptisch.

Es geht aber nicht nur um wissenschaftliche Eitelkeiten. Denn diese Panik verhindert ja auch, dass sich die Menschheit den wirklich wichtigen globalen Herausforderungen zuwendet, wie Krankheiten, Analphabetentum oder der Tatsache, dass noch immer eine Milliarde Menschen über keine ausreichende Wasserversorgung verfügt.

Lüdeckes wissenschaftlicher Hauptvorwurf an die CO2-Panik-Computer: Ihre Ergebnisse seien Produkte des weitgehend willkürlichen Inputs der Programmierer und deren Annahmen – eine wissenschaftlich nachprüfbare Faktenbasis etwa durch Messungen hätten sie nicht. Diese Computermodelle, welche die UNO in so große Aufregung versetzen, können nicht einmal die klimatischen Entwicklungen in der Vergangenheit erklären. Wie wollen sie da glaubhaft das Klima in 50 oder 100 Jahren voraussagen? Die Wissenschaft schafft solches Zukunfts-Wissen ja nicht einmal für das Wetter in zwei Wochen (bei allen Erfolgen der Fünftages-Prognosen in letzter Zeit).

Politische Abhängigkeit

Der zentrale Vorwurf des Autors an die derzeit tonangebenden Klimaforscher: Sie haben sich von der Politik abhängig gemacht und die bewährten Methoden der Naturwissenschaft verlassen, etwa die Nachprüfbarkeit jeder Aussage im Sinne Karl Poppers. Die derzeit tonangebenden Klimaforscher wissen, dass sie nur dann Forschungsgeld und Mitarbeiterposten bekommen, nur dann Karriere machen können, wenn sie bei der gegenwärtigen Modewelle mitmachen. Manche CO2-Skeptiker haben hingegen für ihre Überzeugung sogar ihren Job verloren. Die Produzentin des Al-Gore-Filmes hat ja sogar öffentlich dazu aufgerufen, andersdenkende Wissenschafter nicht mehr zu unterstützen – eine an totalitäre Systeme erinnernde Verhaltensweise.

Neben der Abhängigkeit der Wissenschaft von politischen Einflüssen gibt es noch eine Menge weiterer Interessenten, die aus der Klima-Panik Nutzen ziehen: die medialen Panik-Profiteure wie Al Gore, der mit um Objektivität bemühten Filmen zweifellos keinen Erfolg gehabt hätte; die Versicherungen, die heute viel höhere Prämien verlangen und trotzdem viele neue Kunden einfangen können; die Bauern, deren Einkommen durch Biotreibstoffe stark steigt; die staatliche Politik, die plötzlich ein unschlagbares Argument für höhere Steuern in die Hand bekommen hat (was auch schon weidlich ausgenutzt wird); die internationalen Organisationen wie UNO oder EU, die glauben, damit die eigene Bedeutung steigern zu können, welche ja schon irrelevant geworden war; die Regierungen der Dritten Welt, die damit ein neues, finanziell einträgliches Argument gegen den Westen haben; die linken Kapitalismus-Kritiker, die hoffen, der liberalen Marktwirtschaft den entscheidenden Schlag versetzen zu können.

Dazu kommt die schon stark angewachsene Industrie, die Windräder oder Solaranlagen erzeugt; auch die Atomindustrie profitiert von der Global-warming-Welle; viele Religionen haben einen natürlichen Hang zu Weltuntergangs-Prophezeiungen; und last not least können die vielen NGOs mit einschlägiger Panikmache ihre wichtigsten Einkunftsquellen am Sprudeln halten: Spenden, staatliche Subventionen und Schutzgelder von Firmen, denen sonst eine spektakuläre Attacke von Umweltschützern droht.

Modische Dummheiten

Es ist nicht das erste Mal, dass sich die Wissenschaft von politisch modischen Dummheiten verführen lässt. Man denke an die Zeiten, als – fast – alle "Experten" der Meinung waren oder sein mussten, die Erde wäre eine Scheibe oder der Mittelpunkt des Alls. Noch im 19. Jahrhundert hat in England die Royal Society vor der Elektrifizierung gewarnt: diese wäre zu gefährlich – man solle sich lieber für Gas(!) entscheiden.

Mit einer ganzen Reihe von Berechnungen zeigt Lüdecke in seinem Buch, dass weder Fotovoltaik noch Windenergie jemals eine Chance haben können, einen nennenswerten oder gar sinnvollen Beitrag zur weltweiten Energieproduktion zu liefern. Das gelinge nicht einmal dann, wenn man alle Küsten mit Windrotoren zupflastere – unabhängig von den gewaltigen Kosten und den Gefahren von Schiffskollisionen mit diesen Türmen.

Dagegen sind geothermische und Gezeiten-Kraftwerke wenigstens marginal sinnvoll, wenn auch keine Gesamtlösung.

Besonders scharf geht der Autor mit den Bio-Treibstoffen ins Gericht. Die sind aufgrund der bisher angewendeten Technologie ein absolut kontraproduktiver Beitrag zur Energieproduktion. Eine Erkenntnis, die inzwischen sogar schon die deutsche Politik gewonnen hat – jedoch noch nicht die österreichische oder die der EU.

Die CO2-Theoretiker versuchen vor allem mit der Prophezeiung Panik auszulösen, dass die Meere wegen der angeblich vom CO2 ausgelösten Erwärmung ansteigen und riesige Gebiete überfluten werden. In der Tat ist der Meeresspiegel seit 18.000 Jahren – also einer erdgeschichtlich sehr kurzen Zeit – um nicht weniger als 130 Meter gestiegen. Das ist gewaltig, muss aber ganz andere Ursachen haben als das CO2. Denn in den letzten 6000 Jahren und insbesondere in der jüngsten, von menschlicher CO2-Aktivität geprägten Vergangenheit hat es praktisch keinen Anstieg mehr gegeben: in den letzten hundert Jahren nur rund 20 Zentimeter.

Auch der oft publizierte Eindruck stark zunehmender Naturkatastrophen ist falsch. Er ist lediglich ein Produkt der globalisierten Informations-Netzwerke und der Katastrophenlust der Medien sowie ihrer Konsumenten. Es wird heute viel intensiver über jedes Erdbeben und Hochwasser, jeden Hurrikan und Tsunami berichtet als noch vor wenigen Jahren. Viele Hochwassermarken an europäischen Flüssen zeugen von viel schlimmeren Wasserfluten in früheren Epochen.

Ebenso wenig gibt es tatsächlich eine Zunahme anderer extremer Wetterereignisse wie Hurrikans. Im 14. Jahrhundert hat es etwa in Mitteleuropa zwei Jahre lang ununterbrochen geregnet – was natürlich die wildesten und ebenfalls falschen Kausalitätstheorien ausgelöst hat. An der Mythen-Lust der Menschen ändert sich eben nichts.

Wärme oder Kälte?

Wie auch Lüdecke bestätigt, gibt es eine geringe Zunahme der Temperaturen auf der Nordhalbkugel: weniger als ein Grad in hundert Jahren. Dafür könnte es eine Vielzahl von Gründen geben, von denen aber keiner wissenschaftlich beweisbar ist (genauso wenig wie die noch viel größeren Temperatur-Schwankungen früherer Epochen bis heute zu erklären sind). Lüdecke hält die unterschiedliche Sonnenaktivität für den wahrscheinlichsten Grund. Allerdings ist die im Verhältnis zu früheren Wärmeperioden oder Eiszeiten recht harmlose Veränderung keine Katastrophe – global gesehen wäre eine Erwärmung durchaus vorteilhaft. Wärme ist für die Lebenschancen der Menschen ebenso positiv wie für die Biodiversität. Kälte wirkt tödlicher als Hitze. Auch die Eisbären werden im übrigen nicht durch das Schmelzen des Eises auf der Nordhalbkugel, sondern durch den Rückgang von Beutetieren bedroht.

Viele Hinweise Lüdeckes lassen jedoch eher eine gegenteilige Entwicklung für wahrscheinlich erscheinen: nämlich eine bevorstehende Abkühlung großer Regionen, also die Ankunft einer Zwischeneiszeit. Lüdecke bleibt aber auch da seinen wissenschaftlichen Prinzipien treu und betont: Auch das lasse sich nur vermuten und nicht beweisen. So ist etwa die Wirkung erhöhten Wasserdampfs (d. h. viel mehr Wolken) noch recht unklar. Würde die (laut den von Lüdecke zitierten Forschern als groß einzuschätzende) Wahrscheinlichkeit eintreten, dass eine Änderung der Sonnenaktivität zu einer Abkühlung führt, und würden parallel dazu die Global-Warming-Theorien stimmen (was Lüdecke freilich absolut nicht glaubt), dann müsste man über den kleinen menschlichen Beitrag zu einer Erderwärmung sogar froh sein . . .

In der langen Erdgeschichte, das zeigen zumindest die von Lüdecke zitierten Daten, hat es schon achtfach höhere CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre gegeben. Zweifellos sind sie damals ganz ohne menschliches Zutun entstanden. Würden die offiziellen Computermodelle mit ihren Rückkoppelungsannahmen stimmen, hätten diese Mengen schon längst den Wärmetod der Erde bewirken müssen. Erhöhtes CO2 ist, darauf deuten viele Daten hin, eine Folge, nicht eine Ursache wärmerer Zeiten.

Noch mutiger als Lüdeckes Kritik an der CO2-Panik ist aber sein Plädoyer für die Kernenergie – obwohl es ja Autoren gibt, die vermuten, die CO2-Panik sei im Gegenteil von der Atomlobby ausgelöst worden, um deren Kraftwerke zu propagieren (womit sie ja auch tatsächlich etlichen Erfolg zu haben scheint). Lüdecke zeigt sich insbesondere von einem neuen Kraftwerkstyp angetan, einem Thorium-Kugelhaufen-Reaktor, bei dem weder eine Kernschmelze möglich sei noch waffenfähiges Material produziert werden könne.

Gewiss: Die breite Front der Klimapanik-Anhänger wird sicherlich den einen oder anderen Detailfehler bei Lüdecke finden können. Seine wissenschaftliche Methode und die von ihm zusammengetragenen Daten – die gutteils ja schon von anderen bestätigt worden sind – zu übergehen, wird nicht mehr so leicht sein. Und wenn er in allem Recht haben sollte, dann müssen wir uns in der Tat Klima-Sorgen machen, aber nicht wegen der drohenden Erwärmung der Erde, sondern wegen ihrer Erkältung.

Horst-Joachim Lüdecke:
CO2 und Klimaschutz – Fakten, Irrtümer, Politik. Bouvier Verlag, Bonn 2008, 228 Seiten, 19, 90 Euro.

Freitag, 02. Mai 2008
http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3946&Alias=wzo&cob=343620

WELT 5.5.2008: "In Europa wird es demnächst kühler"

www.welt.de/wissenschaft/article

Leserbrief:

"Wenn die ganzen Wetter- und Klimafritzen wenigstens zugeben würden, daß niemand einen Schimmer hat, obs wärmer oder kälter wird, ob ein Klimawandel bevorsteht oder nicht, ob der Mensch einen relevanten Einfluß ausübt oder das ganze natürliche Schwankungen sind usw. Tatsache ist, daß alles, wirklich alles, Spekulationen sind - und von allen möglichen Lobbyisten und Politikern immer so gedreht werden, daß man den Leuten Vorschriften machen und in die Tasche fassen kann. Die Einzigen, die es richtig machen, sind Amis, Russen, Chinesen und Inder: scheiß auf irgendwelche Protokolle, genaues weiß man eh nicht und deshalb "Wirtschaftswachstum first". Richtig so! Weil: während wir an unserer eigenen Dummheit, den täglich wechselnden Schwachsinn zu glauben, in nicht mal ferner Zukunft krepieren werden, ziehen die wirtschaftlich munter an uns vorbei. Weil wir zu beschäftigt damit sind, uns selbst Klimafesseln anzulegen...

ALSO: WANN HÖRT MAN HIERZULANDE ENDLICH MIT DIESER HYSTERIE DES KLIMAWANDELS AUF???!!!

Die meisten Deutschen/Europäer benehmen sich echt wie Sektenmitglieder, die den Weltuntergang erwarten. Denkt mal drüber nach. PS: Es ist nicht DER eine Bericht, der mich zu diesem Kommentar veranlaßt, das hier ist ein weiteres Glied in der Kette der Lächerlichkeiten des sog. Klimawandels. PPS: Ach ja, noch ein Beleg für meine Hysteriethese: erinnert Ihr Euch noch? Bei Vogelgrippe, SARS, RInderwahnsinn usw. wurde ja ähnlicher Wirbel verursacht. Und? Sind wir mittlerweile alle tot? Das Blöde (für die Politik Gute) an der Klimawandel-Diskussion ist nur, daß man uns DAS jahrzehntelang erzählen kann, ohne daß wir die Auswirkungen überprüfen können. Im Gegensatz zu toten Vögeln... So, jetzt bin ich fertig und produziere weiter CO2 - von irgendwas müssen die Bäume ja schließlich auch leben :-P "

Klimaschwindel - PIK-Aussagen zum Klimawandel unter der Lupe

Das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) hat auf seiner Homepage “Sieben Kernaussagen zum Klimawandel” veröffentlicht, die allesamt wissenschaftlich widerlegt werden können. Ernst-Georg Beck, Diplom-Biologe, anerkannter Klimarealist und Mitglied des Europäischen Instituts für Klima und Energie Jena (EIKE), hat sich den sieben Thesen angenommen.

1. Durch menschlichen Einfluß haben die Treibhausgase in der Atmosphäre Konzentrationen erreicht, die für die letzten Jahrmillionen beispiellos sind. Insbesondere Kohlendioxid ist von 280 ppm (Millionstel der gesamten Lufthülle) im Jahr 1750 auf heute etwa 380 ppm angestiegen. Dadurch wird der Erde ein massiver zusätzlicher Treibhauseffekt aufgezwungen.

Die Aussage ist falsch und widerlegt. In den letzten 200 Jahren war die CO2-Konzentration auf der Nordhemisphäre schon drei mal so hoch wie heute zuletzt zwischen ca. 1925 und 1950. Im 19. Jahrhundert betrug der CO2-Mittelwert 321 ppm und nicht 280. Die Postulierung eines zusätzlichen Treibhauseffektes ist rein spekulativ und zeigt sich auch heute nicht. In den letzten zehn Jahren fällt die globale Temperatur, CO2 steigt.

2. Wirtschaftet die Menschheit weiter wie bisher, könnte sich unser Planet bis zum Jahr 2100 um 5 °C erwärmen. Dies ist in etwa die natürliche Temperaturdifferenz zwischen einer Eiszeit und einer Warmzeit. Da wir uns gegenwärtig schon in einer Warmzeit befinden, steuerten wir direkt auf eine „Heißzeit” zu.

Der Zusammenhang zwischen Zivilisation und Klima (Wetter) ist rein politisch und entbehrt jeden wissenschaftlichen Nachweises. Die Aussage „könnte“ zeigt, man weiß es nicht. Da das Wetter nicht beeinflußbar ist, kann es auch nicht in Zeiträumen (Klima) vorausberechnet werden. Warmzeiten kommen und gehen regelmäßig, die letzte war zwischen 1920 und 1940.

3. Die Langzeitfolgen wären ein Meeresspiegelanstieg im 30-50 Meterbereich und eine massive Versauerung der Ozeane, die einem Abfall des marinen ph-Werts von 8,2 auf 7,7 entspräche.

Es gibt derzeit keinen unnatürlichen Anstieg der Meeresspiegel. Solche Behauptungen beruhen auf spekulativen und falschen Aussagen des IPCC. Ein pH-Bereich des Meerwassers von 8,2-7,7 ist normal und schon in den 20er- und 30er-Jahren während der letzten Warmzeit nachgewiesen. Ein pH oberhalb sieben wird immer noch als basisch bezeichnet (Wattenberg, H., Die Deutsche Atlantische Expedition auf dem Forschungs- und Vermessungsschiff “Meteor”… 1925-1927. Wissenschaftliche Ergebnisse Band VIII; Das chemische Beobachtungsmaterial und seine Gewinnung, 1.Teil des chemischen Materials, Verlag von GrWalter de Gruyter&CO, Berlin 1933).

4. Außerdem kann ein ungebremster Klimawandel eine Reihe von „Kippschaltern“ im Erdsystem (wie den Amazonasregenwald, das El Nino-Phänomen oder den Indische Monsun) umlegen und die Betriebsweise ganzer Subkontinente und Meeresbecken auf den Kopf stellen. Sich gegenseitig aufschaukelnde Wechselwirkungen könnten schließlich sogar einen „galoppierenden Treibhauseffekt“ auslösen.

Der Klimawandel war immer ungebremst und folgt astrophysikalisch verursachten Zyklen. Der Begriff „Kippschalter“ suggeriert die Steuerbarkeit einer Maschine und ist künstlich definiert. Tatsächlich ist das Klimasystem noch weitgehend unverstanden. Eine Wettervoraussage ist nur empirisch auf ca. drei Tage möglich. Alle CO2-Reduktionsversuche sind seit 20 Jahren ohne Wirkung, CO2-steigt, die Temperatur fällt seit zehn Jahren, die Antarktischen Ozeane werden kälter, die Vereisung an den Polen verstärkt sich.

5. Es besteht jedoch die Möglichkeit, solch einen gefährlichen Klimawandel zu vermeiden, indem die globale Erwärmung auf höchstens 2°C begrenzt wird. Dies bedeutet insbesondere, daß die Konzentration atmosphärischer Treibhausgase langfristig 400 ppm C02-Äquivalente nicht übersteigen darf.

Eine hypothetische Begrenzung der Erdtemperatur ist fiktiv und bisher in der Wissenschaft nicht nachgewiesen. 2°C mehr entspricht dem angenehmen Klima von Rom im Vergleich zu Deutschland. Der Urlaubsstrom nach Italien ist ungebrochen. Kein Urlauber erlitt in Rom seit ca. 50 Jahren gefährliche Klima-Krankheiten, dagegen kehrte man erholt zurück.

6. Dies wiederum erfordert die Reduktion der zivilisatorischen Treibhausgasemissionen im 21. Jahrhundert um etwa 1% pro Jahr. Neuste sozioökonomische Analysen haben gezeigt, daß die entsprechenden Maßnahmen das globale Wirtschaftswachstum bis 2100 um nur 3 Monate verzögern würden, wenn die technischen und institutionellen Innovationspotentiale ausgeschöpft würden.

Die Aussage beruht auf einer falschen Wärmewirkung von Treibhausgasen, die um mindestens den Faktor vier übertrieben ist. Eine Reduktion der zivilisatorischen Treibhausgasemissionen um einen Prozent entspricht statt derzeit etwa 29 GT CO2/Jahr (= drei Prozent der gesamten natürlichen CO2-Emissionen) auf 26GT/Jahr. Dies ist mit 26,7 Prozent immer noch vernachlässigbar gegenüber den natürlichen Emissionen der Ozeane und Vegetation. Dafür müssten 100e Milliarden Euro an Steuergeldern aufgewendet werden, um eine bisher nicht nachgewiesene Temperaturwirkung zu erzielen.

7. Die Begrenzung der Erwärmung auf 2 °C und die Anpassung an den Restklimawandel erfordern nichtsdestotrotz eine „Große Transformation“ des globalen Wirtschaftslebens, bei der auch das Stadt- und Landleben neu definiert werden müssen.

Der Restklimawandel ist der natürliche Klimawandel, der im Mittelalter die Warmzeit, im 17. Jahrhundert die kleine Eiszeit verursacht hat und gerade wieder die Meere und Pole abkühlt und uns in eine neue kleine Eiszeit führt. Eine “große Transformation” des Wirtschaftslebens und der menschlichen Kultur ist nichts anderes als eine politische Revolution und ein Weg in eine neue Diktatur „Langer Marsch“, Mao. (heute: Kohlenstoffdiktatur).

Quelle / Fundort:
pi-news.net/2008/05/pik-aussagen-zum-klimawandel-unter-der-lupe/

Die Angst-Industrie
Wie selbsternannte Menschheitsretter das Geschäft mit der Angst zu einem globalen Wirtschaftsfaktor machen

Von Dirk Maxeiner maxeiner-miersch.de/angstindustrie

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/05/petition-von-31000-wissenschaftler.html

klimaskeptiker.info/

" Common Sense in Groß-Britannien!
Die meisten Briten glauben nicht an den menschengemachten Klimawandel!"

24.06.2008
Eine soeben durchgeführte Umfrage des Observers brachte ein überraschendes Ergebnis:

Die meisten Briten glauben nicht an das Märchen vom menschengemachten Klimawandel!
(siehe auch hier: ‘Poll: most Britons doubt cause of climate change’, The Observer, June 22; paper version, pp. 1 & 7)

Vielmehr glauben viele, daß die Wissenschaftler das Problem übertreiben.
Mehr als die Hälfte glaubt, daß die Regierung den Klimawandel nur benutzt, um verborgene Steuern zu erheben.
Insgesamt 60 % glauben daß der Klimawandel wohl nicht so schlecht sei wie dargestellt, oder glauben überhaupt nicht daran, daß dieser menschengemacht oder gar ein Problem sei.

Kein Wunder, daß die Initiatoren der Story vom menschengemachten Klimawandel besorgt sind. Hat diese weltweit geführte, alles bisher Dagewesene weit übertreffende Kampagne, - noch viel intensiver geführt als die gegen den IRAK Krieg- wirklich so wenig gebracht? Es sieht wohl so aus. Hoch interessant ist auch das folgende Ergebnis :

Zu den besonders Besorgten gehört die gutverdienende, gut gebildete Mittelklasse. Die Rattenfänger aller Couleur werden daraus ihre Schlußfolgerungen zu ziehen wissen.

Trotzig - gegen alle Erkentnisse- ist nur noch das britische Umweltministerium, in einem Statement behauptet es unverdrossen:

"Das IPCC ...kommt zu dem Schluß, daß es für den Klimawandel wissenschaftliche Beweise gibt (1), und dieser von Menschen verursacht sei. Er beeinflußt jetzt schon das Leben der Menschen und sein Einfluß wird in Zukunft noch viel größer sein, wenn wir jetzt nichts tun"

Der Glaube ersetzt eben die Vernunft"(2) Mit Dank an Benny Peiser (Achgut: und ghw auf Ökologismus )

Michael Limburg EIKE

1 Bedauerlicherweise findet sich in keinem der bisherigen IPCC Assesmentreports von 1990 bis 2007 auch nur ein Beweis dafür, daß
.... Das Co2 ursächlich für den leichten Temperaturansteig von 1976 bis 1998 ist, und
.....daß das von Menschen erzeugte CO2 daran einen meßbaren Anteil hat.

2 Weitere Informationen zum IPCC hier und zum Wahrheitsgehalt hier

Quelle:

eike-klima-energie.eu

Cicero exklusiv - Die Klima-Hysterie

2. Mai 2008 - NEUE KLIMAPROGNOSE - Erderwärmung macht zehn Jahre Pause spiegel.de/wissenschaft/
___

Cicero exklusiv - Die Klima-Hysterie

2. Mai 2008 - NEUE KLIMAPROGNOSE - Erderwärmung macht zehn Jahre Pause spiegel.de/wissenschaft/ ___

2. Mai 2008 - NEUE KLIMAPROGNOSE - Erderwärmung macht zehn Jahre Pause spiegel.de/wissenschaft/
___